KRITIK ALIRAN REALISME

KRITIK ALIRAN REALISME:

“Referensi Pada Metodologi Makroekonomik”

Oleh

Muh. Armawaddin

Ada konsensus bahwa pendekatan Keynesian Post adalah konsisten dengan banyak realisme kritis, sistem terbuka dengan berteori diterapkan pada ekonomi dipahami sebagai suatu sistem, organik terbuka. . . . Berbagai bentuk abstraksi relevan dengan pertanyaan yang berbeda, dan ekonomi yang berbeda, dan memang studi ekonomi sebenarnya diperlukan sebelum abstraksi dapat terjadi melibatkan aplikasi dari berbagai disiplin ilmu. (Dow, 1996: 79).

Kritis aliran realisme bukanlah terdefinisi sebaik arah teoritis-ilmiah. 'Kritik' harus dipahami dalam konteks ini sebagai pembahasan atau pembatasan. Popper menyebut dirinya seorang realis, di mana batas-batas untuk realisme-nya? Sebagaimana disebutkan di atas, ia menggunakan ekspresi 'realis metafisika'. Popper bahkan lebih jauh untuk menggambarkan dirinya sebagai non-positivis (Popper, 1999: 24), karena pengetahuan adalah konsep yang dinamis dalam World 3 berdasarkan pemahaman dari hasil yang diperoleh di Dunia 2 melalui tes spekulasi, deduksi dan empiris.

Roy Bhaskar (1975), salah satu pendukung realisme kritis baru, bahkan menggunakan 'realisme transendental' sebagai ungkapan untuk menggambarkan posisinya dalam teori ilmu pengetahuan. Dia mencatat pentingnya fenomena nyata yang tidak mudah diamati. Istilah 'transendental' digunakan mengacu pada struktur yang tidak teramati pada tingkat kognitif. Bhaskar sering kali menyajikan pembahasan teoritis dalam bahasa yang sedemikian rupa sehingga dapat memberikan kesam mistis, yang mengalihkan perhatian realis untuk memahami realitas.

Tony Lawson (1997) yang sangat terinspirasi oleh Bhaskar dalam pembahsan teoritis tentang (mainstream) ekonomi dan realitas. Terutama dalam bukunya, ia mengeritik teori umum dari split ekuilibrium yang merupakan perkembangan temuan dapat dikaitkan dengan pencarian ekonom neoklasik 'untuk fondasi ekonomi mikro berdasarkan individualisme metodologis, asumsi kliring pasar dan metode yang diperlukan pemotongan resmi melalui model matematis dirumuskan. Lawson kritik (lihat Lampiran 2.2) berpusat pada kurangnya refleksi ontologis yang tepat di lini teori. Model analisis dasar yang sama digunakan terlepas dari subjek. Pasar jagung, pasar tenaga kerja dan pasar uang dimodelkan pada template yang sama, berdasarkan asumsi agen rasional, optimasi individu dan kliring pasar potensial.

Common denominator untuk tiga kontribusi teoritis kritis realisme dengan judul - Bhaskar, Lawson dan Popper merupakan pencapaian keselarasan antara materi pelajaran ontologi dan epistemologi. Orientasi teoritis ilmu pengetahuan harus dipahami sebagai reaksi terhadap dominasi positivisme dalam ilmu-ilmu alam dan sosial.

Perbedaaan Kritis  Top of Form

Realisme dengan Positivisme

Penganut positivisme mengklaim bahwa obyektifitas, fenomena nyata dibuktikan melalui penyelidikan ilmiah. Oleh karena itu penting untuk mengembangkan metode dan instrumen KASIH yang dapat digunakan secara terpisah dari penelitian. Pengukuran yang objektif dan logika yg tak dapat dibagi menjadi merek dagang dari positivisme, yang memuncak dalam Pencerahan, tetapi telah membatasi diri untuk ilmu-ilmu alam sejak (Favrholdt, 1998). Fenomena yang tidak dapat dirasakan tidak dapat diukur. Positivisme demikian awalnya justi ¬ pemberontakan fied terhadap metafisika, termasuk pengaruh agama pada ilmu alam. Tapi dalam ilmu-ilmu sosial dan manusia, positivisme dipengaruhi pada tahap awal dalam perkembangannya oleh skeptisisme Hume, karena 'manusia' nilai-nilai yang terkandung dalam ilmu-ilmu ini dan ini tidak dapat diukur atau peringkat. Bagaimana dapat merasakan tayangan yang tidak dapat diukur secara fisik menjadi 'tujuan'? Mereka hanya bisa objektif jika mereka dibawa dengan berolahraga bersama, kontrol interpersonal (Schultzer, 1957). Skeptisisme ini membantu mendorong positivisme ke arah empirisme kurang dan pemodelan yang lebih deduktif yang tidak terganggu oleh subjektivisme. Perkembangan posisi positivis logis pada pergantian abad kedua puluh Posisi ini mencari metode ilmiah yang didasarkan pada empiri yang sedikit dan secara umum berlaku 'fakta' mungkin, dari mana kesimpulan baru bisa disimpulkan pada 'tujuan' alasan.

Kecenderungan ini juga dapat dilihat dalam ekonomi. Di sini, utilitarianisme, awalnya dikembangkan oleh Jeremy Bentham pada awal abad kedelapan belas, telah menjadi varian tertentu positivisme. Bentham berpendapat bahwa kebahagiaan manusia, atau 'utilitas', harus diukur dalam 'util', sebagai jumlah bersih 'rasa sakit dan kesenangan. Idenya adalah untuk menghitung jumlah 'util' bahwa setiap orang alami. Masalahnya adalah bagaimana utils ini bisa diukur. Dengan tidak adanya sesuatu yang lebih baik, itu menggoda untuk menyamakan uang (yang dapat diukur) dengan util. Jadi, semakin besar produk nasional dalam hal uang, semakin besar tingkat kebahagiaan diukur akan. Namun, para ekonom klasik dan generasi pertama dari ekonom neoklasik (termasuk Marshall, 1890 [1920], dan Pigou, 1920) menyadari bahwa 'utilitas' marjinal pendapatan riil menurun ketika pendapatan meningkat, tetapi mereka tidak memiliki sebuah tujuan pengukuran ini penghasilan efek. Oleh karena itu generasi kedua dari teori keseimbangan neoklasik, diperkenalkan oleh Robbins (1932) dan sistematis oleh Hicks (1939) dan Debreu (1959), meninggalkan praktek melakukan inter-subjektif perbandingan nilai utilitas. Mereka berpendapat bahwa perbandingan seperti itu akan menjadi normatif dan karena itu tidak ilmiah.

Tidaklah diragukan bahwa ini generasi kedua dari teori neoklasik, dalam versi yang muncul dalam buku teks sebagai 'ekonomi', ditandai dengan positivisme logis, dalam aksioma bahwa sangat sedikit menjadi dasar untuk pemotongan dari hukum-hukum ekonomi, yang ' akurasi yang cukup besar dan pentingnya terbuka mempertanyakan hanya oleh bodoh atau 'jahat (Robbins, 1932: 1). Robbins menyatakan dirinya seorang realis: "Ini merupakan karakteristik dari generalisasi ilmiah bahwa mereka mengacu pada realitas '(Robbins, 1932: 104, penekanan ditambahkan). Satu hampir dapat menarik garis lurus melalui sejarah teori ekonomi, dari Lausanne (Walras dan Pareto), melalui London School of Economics (Robbins dan Hicks) ke Institut Teknologi Massachusetts, MIT (Samuelson dan Debreu), untuk melacak pengembangan model ekuilibrium umum dengan yayasan mikroekonomi didasarkan pada positivisme logis, bahwa hari ini merupakan arus utama ekonomi makro, terutama setelah runtuhnya sintesis neoklasik dikenal sebagai (lama) ekonomi Keynesian.

Realisme kritis pada awalnya dikembangkan dalam upaya untuk mematahkan dominasi positiv ¬ isme atas ilmu-ilmu alam. Sebaliknya, teori makroekonomi pertama kali benar-benar didominasi oleh positivisme logis hanya dalam 20-30 tahun terakhir abad kedua puluh, dalam bentuk model ekuilibrium umum dengan dasar yang disebut mikroekonomi. Dengan cara ini, met ¬ individualisme odological, ekuilibrium pasar dan penalaran deduktif menjadi dominan untuk pengembangan teori ekonomi makro dan analisis. Pada saat yang sama, pengujian empiris datang untuk memainkan peran yang semakin menurun dalam formasi, apalagi pengujian, kekuasaan model 'penjelasan.

Pendekatan metodologis realisme kritis, sebaliknya, menempatkan penekanan yang menentukan pada fakta bahwa itu adalah realitas yang harus dipahami dan dijelaskan, dan praktek sehingga metodologis harus ditentukan oleh wujud nyata dari materi pelajaran. Dan justru karakter sering kompleks ekonomi yang merupakan salah satu alasan utama mengapa Lawson menekankan pada perlunya memperkenalkan realisme kritis menjadi disiplin ini. Dengan kata Lawson:

Singkatnya, dunia. . . yang padat (jika tidak eksklusif) dihuni oleh totalitas. . . [Yang] secara kompleks terstruktur, terbuka, intrinsik dinamis, ditandai dengan munculnya dan kebaruan itu, dan termasuk totalitas dan absen kausal berkhasiat, antara lain. (Lawson, 1997: 65)

Kompleksitas dan perbedaan mengharuskan bahwa setiap penyelidikan harus dimulai dengan karakterisasi ontologi sosial - sebuah 'refleksi ontologis', untuk menggunakan terminologi Lawson. Awal kognitif  titik untuk refleksi ontologis harus menjadi characterilisasi dari materi pelajaran karena dapat diamati dalam realitas (Dunia 1). Karakterisasi ini menjadi dasar dari lanskap ekonomi makro yang harus dipahami kemudian melalui proses analitis retroductive dilakukan dalam Dunia 2.
Titik awal teori realisme kritis adalah karenanya sosial hubungan ekonomi yang diasumsikan ada secara independen dari peneliti, tetapi yang sedang mengalami perubahan konstan. Perkembangan teori, oleh karena itu, tidak terdiri dari sebuah mengungkap, struktur kekal unchange ekonomi mampu. Sebaliknya, tujuannya adalah untuk menjelaskan mekanisme kausal  yang menghubungkan makro-aktor dan makro-pasar di bawah premis lebih lanjut bahwa perilaku para aktor dan struktur berubah dan memberikan pengaruh timbal balik ontologi makro-sistem dari waktu ke waktu sejarah.

Dilihat dari perspektif realis kritis, metodologi ekonomi makro tidak hanya terdiri dari piecing bersama teka-teki jigsaw di mana potongan-potongan yang dikenal di muka. Potongan-potongan tidak diketahui sebelumnya. Mereka menjadi jelas melalui proses ilmiah dari analisis sistem terbuka dalam Dunia 2, kemudian hasilnya diinterpretasikan dan selanjutnya diterapkan ke World 3, di mana mereka akan muncul dengan cara kasus dan konteks-spesifik. Bagaimanapun, lanskap ekonomi makro tidak statis. Sebaliknya berubah terus menerus dengan cara yang tak terduga. Oleh karena itu, pengetahuan baru harus constantly dihasilkan, seperti struktur di mana potongan-potongan pengetahuan akan cocok juga bisa berubah melalui waktu. Realisme kritis, karena itu, terbuka untuk pluralisme metodologis, tentu termasuk penggunaan mathematics (pada tingkat analitis) - yang Lawson merangkum bawah 'relativisme epistemologis' istilah .

Di sisi lain, ia menolak mereka metodologi yang menganggap bahwa fenomena ekonomi, termasuk realitas ekonomi makro, hanya harus menjadi konstruksi sosial. Perspektif realis kritis memiliki sebagai titik awal bahwa realitas ekonomi makro ada, di mana analisis penyebab pengangguran, misalnya, bukan pertanyaan relatif dari wacana yang diberikan prioritas tertinggi, melainkan masalah menemukan paling meyakinkan secara empiris didukung penjelasan.

Dasar realisme (sebagai lawan idealism dan relativisme) adalah bahwa 'realitas' tidak ada secara independen dari yang hipotesis para ilmuwan alam atau sosial berkembang. Pandangan ini merangkum disosiasi jelas dari ide bahwa itu adalah tugas ilmiah untuk menganalisis 'alam' atau 'masyarakat' hanya sebagai sebuah abstraksi ideologis (idealisme) atau konstruksi sosial (relativisme), yang keberadaannya dan manifestasi ditentukan hanya oleh penelitian tradisi dan interpreter mereka terlepas dari realitas, seperti mungkin terjadi ketika positivisme logis atau postmodernisme digunakan. Dalam hal ini, Lawson benar sesuai dengan Arestis (1992) dan Dow (1996) dan berdiri jelas dalam posisi realis.

 

The Cognitive Veil                                       

 

Gambar 1. Critical Realism Methodology

Realisme Kritis Mencari Kesesuaian Ontologi dan Epistemologi

Seperti telah dijelaskan, Lawson tidak berusaha untuk menyembunyikan fakta bahwa dia telah mengambil elemen signifikan dari reorientasi ontologis nya dari pembahasan ilmu-teori antara para ilmuwan alam. Secara khusus, ia sering mengutip Bhaskar (1975), Sebuah Teori Realis Sains, di mana program penelitian berdasarkan realisme transendental dalam biologi disajikan sebagai inspiration.

Kebutuhan untuk melarikan diri dari pembatasan positivisme dan menciptakan metodologi yang lebih mengakomodasi muncul dalam ilmu-ilmu alam pada awal akhir abad kesembilan belas. Untuk tingkat tertentu, kebutuhan itu selalu ada. Tapi pentingnya hal itu dibuat eksplisit melalui pengamatan Einstein tentang fenomena yang bisa dijelaskan dibenarkan sebuah refleksi baru dari dunia fisik; akhirnya memperluas jangkauan validitas untuk memasukkan teori relativitas. Situs ini penelitian untuk diklasifikasikan fisika pada waktu itu terbatas pada Hukum Newton tentang Gerak, yang berdiri di jalan memahami sejumlah fenomena nyata. Mereka hanya tidak dapat dijelaskan menggunakan 'metode Newton. Sebagai contoh, fisika klasik tidak bisa menjelaskan kecepatan cahaya yang konstan, apalagi gerak acak elektron. Model klasik dari analisis harus dilengkapi dengan, dan dalam beberapa kasus digantikan oleh, teori-teori yang lebih luas dan model yang berada di komunikasi yang lebih baik dengan pengetahuan 'baru' dalam fisika. Ini tidak membuat fisika klasik berlebihan, melainkan menemukan sejumlah struktur sebelumnya tidak dikenal ('lebih dalam') Dunia 1 yang dapat dimasukkan ke Dunia analitis 2 dan memberikan pemahaman yang lebih kaya dari World 3.

Dalam terminologi Bhaskar, seperti penemuan baru di lapisan dalam adalah hanya contoh dari fakta bahwa di balik 'realitas yang telah diamati ada struktur, mekanisme dan kekuatan yang memainkan peran penting untuk mac-roeconomic pembangunan. Justru karena alasan ini, kerangka kerja untuk pemahaman realitas (interaksi antara yang nyata dan tingkat analitis), menurut Bhaskar, seharusnya didirikan sebagai sistem terbuka, mampu mengadaptasi fenomena baru dan memproduksi pengetahuan baru, di bawah pengaruh, antara lain, transenden dan, sama pentingnya, nyata fenomena fluktuasi dan struktur. Di sini kita menghadapi terkenal 'klasik' masalah. Heraclitus diingat, antara lain, pernyataan bahwa Anda tidak bisa masuk ke sungai yang sama dua kali, untuk air segar yang pernah mengalir atasmu. Air ini terus diperbaharui, bank-bank terkikis dan bentang alam dapat terkena gempa bumi - masa depan adalah tidak pasti. Jadi, 'sirkum sikap' bahkan tampaknya tidak berubah akan mengalami perubahan konstan - beberapa alami lebih cepat dari yang lain. Pemahaman yang lebih mendalam dari proses-proses fisik dan sosial memerlukan pengembangan program penelitian terbuka, seperti yang telah ditunjukkan beberapa kali bahkan sepanjang sejarah ilmu alam. Ini tidak berarti bahwa program-program penelitian yang ada tidak berguna, tapi jangkauan mereka relevansi dibatasi oleh pengetahuan yang tersedia. Kondisi ini ada dalam semua ilmu, dan karena itu teori metodologi ¬ sci entific penting bagi pemahaman ilmiah kita. Mari saya beri contoh.

Titik awal untuk program penelitian berdasarkan realisme (termasuk positivisme) adalah realitas yang ada secara independen dari ilmuwan  observasi dan interpretasi. Bumi tidak mengubah orbitnya, dan matahari terus meningkat setiap pagi, meskipun fakta bahwa pandangan ilmu pengetahuan tentang tata surya berubah dari berputar di sekitar bumi untuk berputar mengelilingi matahari. Perspektif tentang kosmos telah sejak berubah beberapa kali. Hawking (1988) dan lain-lain telah menunjukkan bahwa ilmu pengetahuan akan terus menerus mengubah pemahaman kita, dalam hal ini alam semesta - tanpa benar-benar pernah mencapai understanding. penuh dan ini merupakan addendum tant impor  setelah bekerja Newton, surya gerhana sudah bisa diprediksi dengan presisi yang mengagumkan, teori Einstein berikutnya sesuatu telah berubah sangat sedikit. Dalam 'makro-ilmu alam' ada beberapa daerah di mana keteguhan realitas begitu dominan bahwa adalah mungkin untuk membangun 'subsistem' analisis yang kurang lebih sebanding dengan sistem tertutup deduktif di mana segala sesuatu tampaknya mudah ditebak.

Namun, ilmu-ilmu sosial tidak berbagi keteguhan ini. Sebagai perubahan sistem ekonomi makro dari waktu ke waktu, individu dan lembaga dipengaruhi oleh kejadian-kejadian baru yang mereka alami. Jika pemerintah atau gubernur bank sentral menunjukkan pola sistematis reaksi selama beberapa tahun, maka pelaku ekonomi akan mulai menghitung ini kebijakan ekonomi menjadi harapan mereka di masa depan. Dengan cara ini, efek dari kebijakan ekonomi tidak berubah melalui waktu.

Link antara Dunia 2 dan World 3

Menurut Popper, penjelasan ilmiah adalah perkiraan hanya dari dunia nyata. Para peneliti sering terinspirasi untuk menggunakan gambar berwarna dan metafora ketika mereka menerjemahkan hasil analisis deskriptif mereka ke bangsa expla yang dapat dimanfaatkan di Dunia 3; sifat sejati Dunia 1 tetap (partially) dijelaskan. Gravitasi adalah contoh salah satu perumpamaan tersebut dari dunia fisika. Tampaknya untuk memberikan penjelasan tentang orbit planet, dan dalam hal ini, prediksi telah memiliki pengaruh yang tegas, tetapi jika kita meminta hubungan kausal di balik gravitasi, maka jawaban penelitian gagal. Ini adalah kasus serupa dengan listrik, yang digambarkan sebagai 'langkah elektron', atau dengan molekul DNA yang membawa gen kita. Metafora-metafora yang terbaik dipahami sebagai penggunaan kreatif bahasa, bukan ekspresi dari pemahaman yang benar dari sejumlah fenomena fisik.

Ada juga banyak kecerdikan linguistik dalam ilmu sosial, termasuk makroekonomi. Istilah-istilah seperti 'pengangguran sukarela, 'pengangguran alami dan struktural' dan 'pengangguran siklis' datang ke fashion di tahun 1980-an, ketika teori pengangguran memuncak dan mainstream tidak dapat memberikan penjelasan analitis meyakinkan penyebabnya. Ketika menjadi perlu untuk menawarkan beberapa rekomendasi untuk pengurangan kemungkinan pengangguran di Dunia 3, metafora-metafora yang digunakan untuk membangun hubungan kausal yang bisa sah pengurangan tingkat upah.

Bahkan, peneliti sosial mungkin mengembangkan metafora atau mengadopsi konsep-konsep dari bidang penelitian lain dalam ilmu alam atau humaniora yang dapat menyebabkan interpretasi dari hasil analisis menyesatkan dan membingungkan implikasi politik dari hasil bila diterapkan pada Dunia 3. Ambil contoh metafora 'keuangan suara' diterapkan untuk surplus sektor publik, yang dalam resesi mungkin benar-benar menjadi kebijakan fiskal yang tidak tepat. Menggunakan istilah 'suara' namun memberikan sinyal sesuatu yang bermanfaat, yang tergantung pada konteks mungkin atau mungkin tidak begitu.

Contoh lain adalah asumsi ekspektasi rasional ', yang terdengar seperti sebuah praktek perilaku yang wajar. Siapa yang akan menganggap harapan irasional 'yang membentuk agen-agen ekonomi? Tetapi konsep ekspektasi rasional dengan mudah bisa, untuk alasan linguistik, menyesatkan, karena dalam teori neoklasik sebuah 'rasional' harapan tidak berarti harapan 'terbaik' berdasarkan informasi yang tersedia, tetapi sebuah harapan berdasarkan informasi yang lengkap dan benar tentang masa depan. Kata-kata ini mungkin memiliki bakat, tetapi mengaburkan masalah method jauh lebih penting logis, bahwa hasil analisis didasarkan pada asumsi bahwa masa depan bisa diketahui dengan pasti. Ini adalah asumsi idealis jauh dari kenyataan, yang mempengaruhi hasil analisis. Oleh karena itu, ekspektasi rasional banyak yang bisa lebih baik disebut 'ideal' harapan, yang jelas akan berkomunikasi perbedaan analisis dari 'realistis' harapan.

Metafora Linguistik dapat menyebabkan kesalahpahaman yang tidak perlu ketika analytical harus ditransfer ke Dunia 3,. Mereka mungkin menimbulkan bersih miskomunikasi antara realitas 'sebenarnya' dan realitas politik. Adalah penting bahwa hambatan bahasa, dan dengan demikian Barri kognitif, tidak didirikan antara analitis dan domain politik berdasarkan metafora yang menyesatkan tersebut.

Implikasi lebih lanjut analitis menggunakan asumsi ideal, terutama ketika mereka merupakan bagian dari hard core dari program penelitian dan bersembunyi di balik tabir metaphors seperti 'keuangan suara' dan ' rasional harapan '. Hal ini cukup untuk disebutkan di sini bahwa setiap asumsi harus diuji secara empiris, dan hasil tes ini harus memiliki pengaruh pada bagaimana hasil analisis disampaikan sebagai saran kebijakan di Dunia 3.

Tingkat analisis (World 2) akan selalu berbeda dari World 1. Itulah makna seluruh membangun model analitik. Tetapi jika terjadi bahwa jelas asumsi yang tidak realistis diperkenalkan, mungkin untuk tujuan praktis, dan tes pemalsuan selanjutnya dari buku ini asumsi atau implikasinya dihilangkan - mungkin dengan argumen bahwa kita dalam hal apapun melihat model jangka panjang hipotetis yang membutuhkan pengamatan dari 20 atau 30 tahun ke depan sebelum dapat diuji secara empiris - dalam hal bahwa teori apapun adalah sama baiknya dengan yang lain. Tanpa landasan perusahaan dalam kenyataannya, Dunia 2 dapat mengambil bentuk hipotetis, dan considerations terkait dengan aksioma dipilih tapi belum teruji bisa sulit bagi siapa saja yang bekerja di luar hard core dari program penelitian untuk mendeteksi dan menilai.

Andersen (2000) (lihat Lampiran 2.1) berjalan satu langkah lebih lanjut saat ia com ¬ pares analisis neoklasik di Dunia 2 dengan uji laboratorium, dimana sistem ekonomi makro secara keseluruhan dibuat siap untuk percobaan. Para Labora ¬ tory hasil diperlakukan sebagai deskripsi terbaik dari realitas, yang sesuai ditawarkan sebagai saran terbaik mengenai dunia nyata. Lawson mengklaim bahwa kesalahan epistemologis yang dibuat ketika Dunia 1 sedang disamakan dengan Dunia 2. Bahkan jika laboratorium adalah presentasi yang terbaik dari (terbatas) pengetahuan kita tentang Dunia 1, itu akan menjadi keliru dari hasil analisis untuk menyimpulkan bahwa mereka mewakili realitas. Dengan kata lain, Dunia 2 akan selalu menjadi konstruksi logis yang mereproduksi unsur-unsur Dunia 1 dalam bentuk bergaya dan bisa, tentu saja, tidak pernah menjadi proyeksi 1:1. Oleh karena itu, saran kebijakan harus selalu dibuat bersyarat dan modifikasi jelas dinyatakan.

Ada perbedaan yang signifikan dalam teori ilmu antara apakah itu adalah bahwa epistemologi secara analitis menentukan bidang target atau apakah, sebaliknya, adalah ontologi bidang target yang menentukan (cukup sering sangat menuntut) persyaratan tentang epistemologi tersebut.

Realisme kritis adalah argumentasi yang jelas yang menjelaskan mengapa hal ini sangat relevan, khususnya dalam bidang makroekonomi, untuk mengadopsi posisi terakhir. Hal ini dilakukan meskipun fakta bahwa korespondensi penuh antara tiga dunia tidak pernah dapat dicapai, karena realitas ekonomi makro, atas dasar ontologi nya saja, adalah baik terbuka dan indetermi-nate.16 Kondisi ini harus dipertimbangkan untuk selanjutnya presentasi di World 3 dari hasil analisis diperoleh. Sebuah metodologi berdasarkan realisme kritis karena itu solusi yang mungkin untuk mencapai pemahaman yang lebih general17 makroekonomi.

Realisme Kritis: Memahami Realitas Kompleks dan Stratified

Tony Lawson (1997: 15) mendefinisikan ontologi sebagai 'penyelidikan sifat ini, keberadaan, termasuk konstitusi, sifat dan struktur dari objek studi. Dia menindaklanjuti definisi dengan sejumlah contoh bagaimana alat-alat analisis harus disesuaikan dengan ontologi. Anehnya, hampir semua contoh ini memiliki latar belakang dalam ilmu alam. Dia menyarankan, misalnya, bahwa bor pneumatik dapat menjadi alat berguna jika kita perlu untuk mengebor lubang di bahan yang terbuat dari beton - diberi ontologi beton. Namun, jika kita mencoba untuk menggunakan bor yang sama untuk membuat lubang di jendela kaca, hal-hal pasti akan salah. Mengapa? Karena kita tidak membuat 'alam sebagai' jendela, atau ontologi, yang jelas untuk diri kita sendiri - dengan hasil bencana.

Memahami ontologi objek sangat penting untuk acquir pengetahuan ing ¬ relevan untuk analisis selanjutnya. Kesimpulan ini juga berlaku untuk pekerjaan menemukan mekanisme makroekonomi kausal. Lawson menunjukkan bahwa penting untuk membedakan antara ontologi bidang target dan pengetahuan bahwa adalah mungkin untuk mendapatkan tentang lanskap ekonomi makro. Lawson (1997: 33) mengutip peringatan Bhaskar itu, disebutkan di atas, terhadap kesimpulan epistemologis yang salah bahwa tercapai jika pernyataan tentang ontologi bidang target dikurangi menjadi (dan benar-benar disamakan dengan) sebuah pernyataan tentang pengetahuan epistemologis bahwa kita dapat mengumpulkan secara eksklusif pada tingkat analitis (lihat di atas dan Lampiran 2.2). Sebaliknya, itu adalah sifat dari bidang sasaran yang menentukan jenis pengetahuan ekonomi makro yang dapat diperoleh sama sekali (epistemologi dibatasi oleh bidang target 'menjadi') - dan sehingga juga menentukan pertanyaan dapat dijawab bermakna . Hubungan antara 'apa' dan 'pengetahuan tentang apa yang' adalah pem ¬ likasikan melalui beradaptasi epistemologi ke ontologi, yang jika dilakukan dengan benar dapat menghasilkan hasil yang dapat diandalkan yang merupakan baru, meskipun masih belum pasti, pengetahuan tentang hubungan ekonomi makro. Ini berarti bahwa penting untuk pemilihan metode analitis apakah pasar tenaga kerja, sistem perbankan, nilai tukar atau pasokan energi yang bahan analisis. Ini akan dibahas lebih rinci dalam bab-bab berikut. Keempat lembaga ekonomi makro memiliki karakteristik yang berbeda dalam bentuk hubungan kekuasaan formal (tindakan legislatif), perjanjian formal dan informal (untuk negosiasi upah misalnya, perubahan bunga dan nilai tukar) dan organisasi pasar (s) sedang dianalisis. Sampai-sampai sebuah 'bor' umum dapat digunakan untuk menyelidiki dan menyusun teori tentang pentingnya makroekonomi dari lembaga-lembaga ini sangat berbeda empat, ukuran bor dan bentuk harus disesuaikan dengan ontologi sosial dari bidang sasaran.

Setelah pembahasan pendahuluan dan relatif umum dari pentingnya memahami ontologi sosial bidang target, sekarang mungkin untuk membuat presentasi yang lebih konkret. Lawson berpendapat bahwa pengetahuan kita tentang realitas dapat menguntungkan digambarkan dalam bentuk bertingkat. Dia bekerja dengan tiga tingkat yang berbeda dari data kognitif diselenggarakan dalam tiga tingkatan yang berbeda: obyek empiris, faktual, dan lapisan dalam (lihat Gambar 2.2).

Lapisan empiris adalah permukaan dari lanskap ekonomi makro. Di sini kita memiliki sejumlah pengamatan dari rekening nasional, statistik pasar tenaga kerja dan sebagainya. Tapi kita tahu bahwa semua makro-data ini hanya perkiraan dan, karena alasan itu saja, harus ada jumlah tertentu (statistik) ketidakpastian terkait dengan semua angka-angka. Selain itu, kita harus ingat bahwa definisi data harus cor ¬ merespon dengan teori yang berlaku. Contoh klasik adalah pembagian komponen permintaan dalam rekening nasional - di sini pengaruh Keynes ini tak salah lagi. Data-data ini representasi empiris langsung dari tampilan lanskap itu.

Pertanyaan berikutnya dalam menggambarkan penampilan lansekap adalah apakah ada pola terdeteksi dalam data ini. Bisakah kecenderungan ditetapkan bahwa secara statistik menunjukkan signifikansi yang kuat, yang melampaui keacakan statistik biasa? Kecenderungan tersebut tidak dapat Imme ¬ diately diamati namun dapat dikatakan ada dalam strata faktual. Kecenderungan ini akan muncul sebagai postulat, sampai mereka telah mengalami proses ilmiah retroductive di mana perumusan hipotesis berinteraksi dengan pengamatan empiris dan dibuktikan melalui prosedur pengujian statistik. Dengan cara ini, upaya dilakukan untuk menemukan mekanisme kausal yang merupakan hasil ilmiah yang spesifik analisis ekonomi makro.

Strata empiris dan faktual adalah bagian dari kedua positivis serta kritis-realistis penalaran. Tapi realisme kritis membedakan diri dari positivisme dengan berpendapat bahwa pengetahuan yang lebih umum dapat dicapai dengan menemukan mekanisme kausal yang berakar pada lapisan dalam dan tidak secara langsung diamati. Dalam Bab 3 saya akan mencirikan mekanisme kausal dalam makroekonomi sebagai makro-perilaku ¬ tions fungsi, didasarkan pada hubungan empiris teruji dan stabil, tetapi tidak secara langsung diamati. Ini makro-perilaku fungsi (mekanisme sebab-akibat) tidak dapat disimpulkan secara analitis sebagai mikro-perilaku dalam skala besar. Mereka adalah item agregat yang, dalam sebagian besar kasus, tidak spesifik agregat mikro-aktivitas terkait. Pada jumlah makro satu bertentangan tunggal disebabkan oleh berbagai aktivitas individu dan saling terkait.

Namun, beberapa dari apa yang disebut makro-lembaga menonjol sebagai dominasi ¬ ditunjuk oleh kegiatan individu. Sebagai contoh, keputusan bank sentral untuk mengubah tingkat diskonto bisa langsung disebut sebagai satu kegiatan tertentu. Bahkan, perubahan tersebut biasanya akan diikuti dengan penjelasan 'resmi'. Dalam hal ini, mekanisme kausal ini rupanya diamati. Tetapi hanya 'tampaknya': untuk apa yang terletak di belakang bank sentral? Hal ini membawa kita pada pertanyaan penting tentang metode ekonomi makro: bagaimana untuk mengungkap mekanisme kausal yang ada di balik hubungan makro-perilaku? dan bagaimana mendeteksi hubungan antara sebab dan akibat dalam makroekonomi, misalnya antara pengaruh eksternal (misalnya tingkat diskonto) dan kecenderungan yang diamati dalam aliran data (misalnya untuk konsumsi pribadi)? Pertanyaan serupa juga dapat diajukan mengenai keputusan yang diambil oleh menteri keuangan berkaitan dengan perubahan dalam tarif pajak, pengeluaran pembayaran kesejahteraan, dan sebagainya. Mengapa dia melakukannya dan apa efek yang mungkin diharapkan pada, misalnya,, distribusi pendapatan kerja dan keuangan publik? Di sini kita turun di 'lebih dalam' strata dari lanskap ekonomi makro, yang Bhaskar tepat menggambarkan sebagai tingkat transendental. Ini adalah bagian dari topologi lanskap yang mana kita tidak dapat dengan mudah mengamati karena terletak terkubur di bawah surface.19

Adalah penting bahwa peneliti menyadari arti dari tiga strata ontologis diuraikan pada Gambar 2.2 dan hubungan antara mereka agar mampu merumuskan hipotesis yang relevan. Strata empiris dan faktual dapat (untuk berbagai tingkat) diamati, sedangkan fenomena di 'dalam' strata, berdasarkan sifatnya, harus tetap sebagian besar tersembunyi. Pengetahuan yang mendalam tentang fenomena-lapisan akan selalu dibatasi oleh ketidakpastian yang berhubungan dengan karakter yang tidak teramati, yang hanya dapat ditemukan oleh metode tidak langsung dan percobaan pemalsuan empiris.

Ini adalah tantangan untuk melakukan penelitian terhadap fenomena yang tidak mudah diamati. Dalam lapisan dalam, kita bahkan tidak bisa memberikan jawaban awal. Dalam hal ini, pengamatan yang tak terduga mungkin menjadi sumber inspirasi bagi penemuan-penemuan baru. Tapi kita hanya bisa melanjutkan dengan inferensi.

Dalam kerangka kerja sistem terbuka, "bisa dijelaskan 'peristiwa akan mengarah ke sebuah penelusuran hipotesis yang lebih umum dalam penelitian yang ada program. Sebagai contoh, Keynes dianggap unem paksa employment sebagai semacam fenomena bisa dijelaskan dalam teori makroekonomi neoklasik. Sepanjang tahun 1920 ia mencoba untuk merumuskan kerangka kerja yang ada agar mampu menjelaskan kecenderungan baru. Namun pada akhirnya ia harus mengakui bahwa penelitian digm ayat neoklasik tidak bisa memberikan penjelasan yang memuaskan, yaitu penjelasan yang berhubungan dengan pengamatan empiris. Oleh karena itu, ia harus mencari paradigma metodologi baru untuk menjelaskan bisa dijelaskan sampai sekarang. Pada tahap itu ilmuwan akan menemukan dirinya dalam domain spekulatif dengan genuinely agenda penelitian terbuka, di mana metode penelitian, ia memahami ¬ ing dari ontologi sosial, harus dirumuskan sebelum pengetahuan ilmiah baru dapat dibangun.

Inilah raison d'etre dari mengikuti prosedur realis kritis ilmiah dalam upaya untuk memahami ternyata bisa dijelaskan. Untuk Keynes masuknya eksplisit ketidakpastian menjadi tantangan dan kunci untuk pemahaman yang lebih realistis dari perkembangan ekonomi makro. Ketidakpastian hadir dalam sistem sosial karena berbagai alasan, tetapi dalam satu hal ilmu sosial sangat berbeda dengan ilmu alam, yaitu, kemampuan orang untuk belajar dari pengalaman sebelumnya. Perilaku sosial adalah (sebagian) mengoreksi diri melalui proses kognitif, yang dengan sendirinya membuat tidak mungkin - bertentangan dengan uji laboratorium - untuk mengulangi percobaan dalam bentuk yang tidak berubah. Setiap studi makroekonomi karena itu harus dievaluasi dalam terang konteks sekarang dan pengalaman masa lalu masyarakat. Penilaian konteks serta pengalaman masa lalu sangat penting untuk menentukan sifat umum dari kesimpulan yang diambil dari studi yang bersangkutan.

Dalam program penelitian ekonomi makro berdasarkan realisme kritis para peneliti menetapkan sendiri tugas untuk memahami 'eksternal' realitas dan menggambarkan struktur dan hubungan sebab-akibat yang dapat substansial ¬ tiate (dan menjelaskan) diamati perkembangan dalam lanskap ekonomi makro. Karya ilmiah dapat paling menguntungkan dilakukan dalam kerja sama antara sejumlah disiplin ilmu sosial. Konsep seperti listrik, institusi dan struktur sosial yang sepenuhnya dipahami dalam konteks, beton sejarah di mana ekonomi, politik, faktor hukum, fisik dan budaya saling terkait. Pencarian untuk berlaku universal, konteks-independen makroekonomi 'hukum' karena itu pasti gagal (Hoover, 2001).

Di sinilah metodologi memasuki gambar. Namun, sebelum kita mulai diskusi ini, penting untuk mengakhiri bagian tentang ontologi dengan menekankan bahwa itu adalah persepsi terbuka, dikelompokkan dan holistik realitas, dan ilmu-teori implikasi yang berasal darinya, yang merupakan dis ¬ tinct merek dagang dari realisme kritis. Tantangan ilmu-teori benar maka terdiri dari mengembangkan teori dan metode yang dapat mengikat tiga substansial strata bersama-sama, lihat Gambar 2.2. Ini adalah prasyarat untuk mengungkap ¬ ing mekanisme sebab-akibat tinggal di lanskap ekonomi makro yang dimanifestasikan dalam peristiwa yang diamati - bahkan mungkin dalam bentuk kecenderungan statistik.

Tingkat ambisi dalam ilmu ekonomi makro harus tinggi, tetapi hasilnya tentang pemahaman lapisan mendalam akan jarang dapat hidup sampai seperti tingkat tinggi dari ambisi. Ontologi dari bidang sasaran sering terlalu cairan dan pemahaman kita tentang strata dalam terlalu menyebar untuk ini. Jadi itu semua lebih penting untuk menggunakan strategi ilmu-teori yang didasarkan pada diskusi terus menerus, terbuka dan kritis. Tidak ada jawaban yang terprogram di sini dan karena itu tidak ada jawaban mudah untuk pertanyaan makroekonomi. Kesimpulannya secara singkat: tidak ada 'realisme kritis' tanpa refleksi ontologis.

Realisme Kritis: Ontologi Epistemologi + Timbal untuk Hubungan kausal

Refleksi metodologis Lawson berdasarkan realisme kritis adalah dasar untuk tiga elemen dari judul di atas: ontologi, epistemologi dan hubungan kausal. Metodologi ini membuat sebuah urutan logis: (1) mendeskripsikan struktur karakteristik dari bidang sasaran dinilai dalam kaitannya dengan pertanyaan utamanya: "Apa yang kita lihat? ' (2) pindah ke pendekatan yang lebih praktis: 'Mengingat ontologi sosial, bagaimana kita mengatur analisis dengan cara yang konsisten? " (3) jawaban untuk (1) dan (2) merupakan jenis pengetahuan baru dapat dicapai dari analisis.

Pada tingkat analisis, kami mencari metode teori-konstruksi yang dapat membentuk dasar untuk mengembangkan hipotesis tentang mekanisme sebab-akibat yang dapat memperkuat dan menjelaskan kecenderungan dalam strata faktual, yang dalam prakteknya berarti hubungan empiris yang paling kuat. Seperti ditekankan Lawson (1997), kita tidak mencari konsistensi teoritis dari jenis 'setiap kali x, maka y, tanpa kecuali. Ontologi sosial yang sebenarnya biasanya merupakan hambatan untuk penemuan prediksi yang tepat tersebut. Dengan cara ini, realisme kritis tantangan metodologis kesimpulan Friedman bahwa keakuratan prediksi adalah kriteria terbaik untuk menilai kualitas analitis models.20 Jadi instrumentalisme ditolak, karena tidak mementingkan soal mengamankan kongruensi antara ontologi dan epistemologi.
Gagasan bahwa sebuah eksperimen laboratorium dapat digunakan dalam makroekonomi adalah, seperti yang dijelaskan di atas, untuk alasan yang sama dianggap sebagai menyesatkan metodologis dari perspektif realisme kritis, ketika ada sedikit kesesuaian antara ontologi terbuka dari lanskap makro ekonomi dan epistemologi mempekerjakan realistis asumsi tanpa syarat (Maki, 2002). Realis kritis akan mengatakan bahwa gagasan metodologis bahwa uji coba laboratorium dapat digunakan sebagai metode ekonomi makro yang umum adalah 'konkret salah tempat' (Daly, 1997). Dasar ontologis untuk kontrol ¬ percobaan dipimpin jarang, jika pernah, hadir ketika lanskap ekonomi makro diteliti (lihat di bawah pada perbedaan antara analisis sistem terbuka dan tertutup). Selain itu, untuk alasan praktis tidak mungkin untuk melakukan serangkaian percobaan makroekonomi identik yang akan numerik cukup untuk mengurangi keacakan statistik berhubungan dengan setiap percobaan laboratorium. Sebaliknya, para ekonom makro harus bekerja dengan pengamatan dari time series. Hal ini bermasalah dalam dirinya sendiri karena lanskap ekonomi makro berubah. Ini akan dibahas secara terpisah dalam Bab 6.

Pada tingkat praktis, oleh karena itu, sepele yang jarang prediksi akan terpenuhi. Kriteria penting, karena itu, tidak ketepatan diksi pra ¬, tapi relevansinya dengan pekerjaan di Dunia 3 pada tingkat 'politik'. Hal ini sangat penting, dalam hubungan ini, untuk memahami diingat bahwa perbedaanya dif ¬ kualitatif antara bekerja dengan sistem terbuka dan tertutup, masing-masing. Itu adalah kegagalan untuk mengakui perbedaan penting yang membantu untuk membawa tentang runtuhnya 'besar makro-ekonometrik model' pada awal tahun 1970. Namun, itu bukan kritik dari sifat tertutup dan mekanik dari model yang lazim pada saat itu, melainkan, seperti yang dijelaskan pada Bab 1, kritik dari para ekonom neoklasik bahwa model tidak memiliki dasar dalam aksiomatis mikro teori. Dari perspektif ini, orang bisa mengatakan bahwa makro-ekonometrik model yang tidak tertutup cukup. Mereka dituduh ditentukan dalam terlalu secara ad hoc, yang mengurangi jangkauan mereka validitas dalam perspektif ke depan. Ini adalah inti dari 'kritik Lucas' yang disebut (lihat Lucas dan Sargent, 1978). Lucas dan Sargent mengklaim bahwa sosial-ekonomi yang paling stabil parameter dapat ditemukan dalam perilaku ekonomi mikro, dalam bentuk preferensi konsumsi konstan dan kondisi produksi.

Kritik oleh Lucas dan Sargent disajikan di sini dapat diarahkan pada setiap bentuk karya ilmiah yang mendasarkan diri pada verifikasi sederhana dari masa lalu dan teori yang terbatas pada tingkat faktual. Kritik Lucas adalah benar pada titik ini metodologis: bahwa keteraturan empiris harus dijelaskan dengan mekanisme kausal stabil yang berakar pada lapisan dalam dan yang dimaksud dalam terminologi neoklasik sebagai 'parameter yang mendalam tentang preferensi individu.

Dilihat dari perspektif metodologi realis kritis, adalah sama penting untuk merekomendasikan bahwa fenomena dari 'dalam strata' yang termasuk pada kedua nyata dan tingkat analitis, mengakui bahwa fenomena permukaan yang diamati selalu harus tergantung pada struktur di bawahnya. Struktur ini dapat menjadi sebuah perilaku atau bersifat kelembagaan. Namun, ada masalah metodologis rumit terkait dengan penentuan mekanisme sebab-akibat: mereka seringkali tidak dapat diamati dan di bawah perubahan yang konstan. Bahan empiris yang kita miliki tersedia adalah makro-data dari berbagai kualitas. Korelasi statistik ditemukan adalah dalam hal apapun kontekstual dan sering ditandai dengan kejadian acak, karena yang mendasari 'mekanisme' tidak dilakukan idensarily konstan dari waktu ke waktu, karena ada perubahan dalam sungai Heraclitus. Alasan utama untuk sikap skeptis terhadap korelasi statistik didirikan, seperti terlihat dalam misalnya Lawson (1997), adalah karakter mereka ontologis dangkal dan analitis acak. Jadi, statistik korelasi tidak bisa berdiri sendiri. Mereka hanya berarti ketika dilengkapi dengan model, teori penjelasan yang sesuai dengan ontologi makroekonomi beton. Namun, tes statistik, jika ditafsirkan sehubungan dengan materi statistik dasar, bisa menjadi jembatan antara analisis dan tingkat faktual, inspirasi pekerjaan lebih lanjut untuk menemukan mekanisme sebab-akibat di lapisan lebih dalam. Dengan cara ini mereka dapat menjadi masukan penting sebagai bagian dari metode kerja retroductive.

REFERENSI :

Blaug (1980 [1992]) uses the name ‘critical rationalist’ to describe Popper’s theoretical approach, as he narrowly attributes the name ‘critical realist’ to the limited approach represented by Bhaskar and Lawson described below.

Friedman (1953) cuts through this issue with ease by looking away from the realism of the assumptions. For him, it is enough that the model is good at making predictions, but not why it is good at making predictions. For me, it is a perspective that hinders

Hawking (1988) is a fascinating book about the history of the natural sciences, whereby unexpected observations, when i rst seen, were pushed aside, understood as the result of analytical or observational mistakes, and only much later became the foundation for a reorientation of the dominant theories. Such examples can also be found within mac-roeconomics: a number of ‘inexplicable’ phenomena during the crisis in the 1930s were a source of inspiration for establishing the Keynesian research programme, whereby the domain of the previously closed model was reduced to that of a special case.

Lawson, 1997.The attachment of epistemological relativism to ontological realism facilitates a judge-mental rationality

Popper (1999); but my use of World 3 as a semi-reality, where analytical results is applied, deviates from Popper’s dei nition of World 3.

Richard Layard (2005). The problem is known from, for example, neoclassical consumption theory, where it is impossible to test the hypothesis of ‘utility maximization’ on the basis of observed consumption data alone, except for inconsistencies. One cannot disprove the hypothesis  that the consumer had maximized his expected benei t. To do so demands experimental attempts such as and others have described.

Surprisingly, Blaug (2002) later  characterizes the latter as ‘postmodern’, using the argumentation extending from the expression ‘transcendental realism’.